教宗 Leo XIV 的首份通諭《Magnifica Humanitas》已於 2026 年 5 月 25 日正式公布，完整主題是「在人工智慧時代保障人的尊嚴」。 它沒有列一份軟體採購規範，而是追問更前面的制度問題：AI 的利益由誰取得、錯誤由誰承受，以及哪些決定必須保留人的判斷與責任。
發布會邀請 Anthropic 共同創辦人、模型可解釋性研究者 Christopher Olah 出席。這個安排讓技術安全研究、宗教社會思想與公共治理站到同一個場合，也說明 AI 倫理已超出工程團隊內部的模型評測。
Magnifica Humanitas 的四個 AI 重點
第一，技術進步必須以完整的人為尺度。 通諭反對把人縮減為生產力、認知表現或資料。對企業而言，效率提升不能自動壓過工作尊嚴、隱私、申訴與不受歧視的權利。
第二，教宗使用「解除 AI 武裝」這個強烈說法。 他的解釋並非停止所有 AI，而是把技術從支配、排除與死亡的邏輯中移開，使它服務共同利益。通諭特別提到難以由人有效控制的自主武器，以及受偏誤資料影響、可能阻擋醫療、就業與安全機會的演算法。
第三，重大技術需要公共控制與可問責性。 通諭把 AI 類比為會廣泛影響生命的強大技術，要求道德判斷與公共監督同行。這為高風險 AI 帶出一個實際門檻：模型能做某件事，沒有自動產生讓它自行決定的正當性。
第四，弱勢者要進入設計與治理。 教宗強調受系統影響的人、富國與較貧窮國家、權力中心與邊陲都要參與。企業若只讓供應商、主管與工程師定義成功，就很容易漏掉真正承受錯誤的人。
Christopher Olah 為什麼受邀？
Olah 長期研究模型內部機制與可解釋性。他在梵蒂岡的發言把實驗室治理的限制說得很直接：AI 公司同時受到商業競爭、研究聲望、地緣政治與個人野心影響，內部善意不足以保證每一次決策都符合公共利益。
這並非對單一公司的指控，而是對治理結構的提醒。若安全證據、失敗紀錄與影響評估只留在公司內部，外界無法判斷風險是否被正確處理。Olah 因此強調外部批評、跨領域對話與全球利益分配的重要性。
Anthropic 代表出席也不表示梵蒂岡替該公司或模型背書。更合理的解讀是：可解釋性與前沿模型安全已進入更廣泛的公共倫理對話，技術人員需要和受影響社群、政策、勞動與文化領域一起討論。
企業可以怎麼用這份通諭
通諭不是技術標準，但能補上風險表格常漏掉的問題。評估人資、醫療、金融、教育與公共服務 AI 時，可以加入以下四項：
- 受影響者：誰會因錯誤分類、拒絕或延遲而承受最大損失？
- 不可委派決定：哪些決定必須由有權負責的人核准，不能只由模型輸出觸發？
- 申訴與補救：當事人是否知道 AI 參與，能否要求說明、更正與人工重審？
- 外部檢查：供應商宣稱以外，是否有獨立測試、事件揭露與利害關係人參與？
若四題答不出來，專案即使跑分高、成本低，也尚未具備負責任上線的條件。這套問題可再搭配 全球 AI 監管與 EU AI Act 整理 與 前沿 AI 發展速度治理倡議 建立制度層面的評估。
常見問題
Magnifica Humanitas 已經發布了嗎？
已發布。文件日期為 2026 年 5 月 15 日，梵蒂岡於 5 月 25 日正式公布並舉行發布活動，全文可在梵蒂岡官網閱讀。
教宗說要禁止人工智慧嗎？
沒有。通諭談的是把 AI 從支配、排除與死亡的邏輯中解除武裝，並要求共同利益、人的尊嚴、公共控制與責任。它明確表示不必恐懼 AI，但不能在缺乏穩固倫理基礎下使用強大技術。
Christopher Olah 出席代表梵蒂岡支持 Anthropic 嗎？
不能這樣推論。他以可解釋性研究者與 Anthropic 共同創辦人的身分參與對話，發言還主動指出 AI 實驗室內部誘因與自律的限制，重點是外部監督與跨領域討論。
這份通諭對非天主教徒有什麼用？
它提供一套公共倫理問題：誰受益、誰承擔風險、哪些決定不可委派，以及弱勢者能否參與與申訴。企業、政策制定者與教育工作者即使不採宗教立場，也能用這些問題檢查 AI 專案。